The Lausanne Global Conversation is on the World Wide Open Network
Auteur: Carver T. Yu
Date: 19.06.2010
Category: Vérité et pluralisme
Note de l’éditeur : Cette communication préliminaire pour Le Cap 2010 a été écrite par Carver T.Yu pour servir de synthèse du sujet qui sera discuté lors de la session plénière du matin sur « Plaider en faveur de la vérité de Christ dans un monde pluraliste et globalisé ». Vos réponses à cette communication, par le biais du Forum mondial du mouvement de Lausanne, seront transmises à l’auteur et à d’autres pour les aider à peaufiner leur présentation finale pour le congrès.
Ceux d’entre nous qui vivent en Asie sont depuis des siècles confrontés à la réalité de la pluralité culturelle de manière générale, et de la pluralité religieuse en particulier. Oui, nous connaissons la pluralité, mais pas le pluralisme. Le pluralisme n’a jamais été une option. Que vous soyez confucianiste, taoïste, bouddhiste, musulman ou hindou, vous avez la conviction inébranlable que ce que vous croyez et vivez est la vérité qui vous conduit à une authentique humanité ou au salut éternel, et que tous les autres chemins mènent au mieux à une vie d’insatisfaction, et au pire à la perversion et à la souffrance. La vérité compte, car elle a des conséquences à vie. Tout en respectant les autres, nous considérons néanmoins qu’il est de notre responsabilité de leur indiquer le bon chemin à suivre.
De nos jours, le pluralisme en vogue est totalement différent. C’est une idéologie qui préconise que la vérité est une construction culturelle uniquement valable pour la culture qui l’élabore. Elle ne peut donc pas avoir d’incidence sur une autre culture ou un autre système de signification. Il n’y a pas de vérité qui puisse prétendre être vérité pour tous. Toutes ces vérités sont relatives les unes par rapport aux autres. Les pluralistes poussent cela au-delà des cultures et l’appliquent aussi aux individus. Désormais, l’individu est présumé être l’ultime base de la réalité, le fondement sur lequel toute signification et valeur sont basées. Le pluraliste postmoderne affirme que tout individu crée sa propre logique et établit ses propres règles pour construire son monde personnel de réalités et de valeurs. L’individu est « autonome » dans le sens où il représente sa propre loi. Si chaque individu construit son propre monde, il peut donc y avoir autant de mondes qu’il existe d’individus, et chacun de ces mondes n’est qu’une toile de croyances qui ne sont vraies que pour l’individu qui la tisse. Ces mondes individuellement élaborés étant tous uniques, ils sont donc incommensurables les uns pour les autres. Ainsi, malgré toute la rhétorique concernant le dialogue, le pluralisme a rendu tout dialogue inutile et futile.
De même, si la vérité se fabrique, elle peut donc être recréée à souhait. Elle est donc provisoire et variable, et n’a pas d’incidence durable sur quoi que ce soit. En condamnant toutes les vérités à être totalement relatives et provisoires, le pluralisme a en effet réduit au silence toute proclamation de vérité supérieure qui serait vraie pour l’ensemble des êtres humains et des cultures. Au nom d’un dogmatisme condamnateur, il se trouve que le pluralisme est néanmoins la plus dogmatique de toutes les idéologies car elle qualifie sans hésitation tout concept anti-pluraliste de la vérité comme étant du dogmatisme et de l’exclusivisme, et ainsi le rejette en bloc. Ce genre de pluralisme est le monisme le plus virulent : c’est un monisme de l’indifférence.
Toutefois, il ne faut pas une grande analyse critique pour voir que le pluraliste s’auto-contredit. En proclamant le pluralisme, le pluraliste affirme tacitement qu’il se place à une position privilégiée, au-dessus des cultures ou des individus de façon à en percevoir la relativité. Pourtant, miraculeusement, cette position à laquelle il se place est absolue. Comment cela se fait-il ? Par pure foi animale et affirmation dogmatique.
En dévalorisant la vérité et en qualifiant la vérité religieuse d’oppressive, le pluraliste promeut ouvertement une vision séculariste de la vérité, en imposant la vision du monde séculière comme vraie pour tous. L’athéisme peut devenir la nouvelle religion et est promue comme étant l’incarnation du rationalisme scientifique, de l’objectivité, du sens commun et de l’inclusivité. Il fait désormais la guerre à la religion en général et au christianisme en particulier, avec un zèle évangélisateur et une hostilité sans précédent. La campagne publicitaire athée sur les bus de Londres en Angleterre en est un bon exemple. Au mois de juin 2008, l’auteure comique Ariane Sherine a proposé une campagne publicitaire qui s’oppose à la croyance en Dieu, avec comme slogan placardé sur les bus de Londres, « Il n’y a probablement pas de Dieu. Alors arrêtez de vous inquiéter et profitez de votre vie. » Des fonds ont immédiatement afflué et en quatre jours, plus de 140 000 Livres sterling ont été collectées. Cette campagne a désormais été adoptée au Canada. Dans le même style publicitaire, on voit deux enfants, chacun suppliant de ne pas être étiqueté catholique ou athée, mais désirant être élevé dans la neutralité. De façon très subtile, la campagne condamne les parents qui élèvent leurs enfants dans la conviction de la vérité. Le monisme de l’indifférence resserre sa prise sur notre vie. Dans le même temps, des ouvrages faisant l’éloge de l’athéisme inondent le marché. Celui de Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, remporte un énorme succès. Il a été traduit dans 31 langues, avec plus de 1,5 million d’exemplaires vendus. Joan Bakewell, une chroniqueuse du Guardian (Royaume Uni) fait retentir un cri de guerre à l’encontre de la religion à l’occasion de ses louanges au sujet de cet ouvrage : « Les religions font peur au monde séculier. Ce livre est un appel du clairon à ne plus avoir peur » (The Guardian, 23 septembre 2006). Quel est l’objet de ce combat ? Il s’agit de reprendre le droit à pouvoir définir des valeurs morales pour soi en s’opposant à toute limite supérieure. Le vrai problème ici est alors de savoir comment la vie de l’individu doit être conduite.
Une telle idéologie séculière a des conséquences. Le fait d’occulter une vérité supérieure a des implications à vie.
Il y a vingt et un ans, quelques mois seulement avant les événements de la Place Tiananmen à Beijing le 4 juin, Liu Xiao Bo a écrit un article sur la tragédie du peuple chinois, où il dit, « La tragédie du peuple chinois est celle d’un peuple sans Dieu ». Lorsque la lumière provenant de l’Autre Côté transcendant a perdu de son éclat, l’obscurité de ce côté sera facilement perçue comme une lumière infinie. »[1] Une société à qui la lumière supérieure fait défaut s’érigea fort certainement en absolu et transformera même son obscurité en lumière infinie. Elle ne peut avoir recours à d’autres ressources extérieures pour faire son autocritique. Une société à qui la lumière supérieure fait défaut sombre dans les ténèbres de sa propre corruption.
La vérité a également des conséquences au niveau personnel. Lors de la rencontre sur l’évangélisation « Amsterdam 2000 », le Dr. Ravi Zacharias nous a fait part de son expérience de sa défense de l’objectivité de la vérité morale face à un groupe d’étudiants d’Oxford. Lorsqu’il eut terminé, un étudiant s’était levé et l’avait interpelé : « Dr. Ravi, la moralité est une notion purement émotive. Le « bien » et le « mal » ne sont rien d’autre qu’une préférence émotionnelle personnelle. » Ravi a répondu, « Si c’est vrai, mettons cette idée à l’épreuve. Admettons que je place un bébé innocent et sans défense sur cette table et que je le découpe en trois morceaux avec un gros couteau. Ne diriez-vous pas que ce que j’ai fait est mal ? » L’étudiant a calmement répondu, « Non, je ne dirais pas ça. Tout ce que je pourrais dire, c’est que je n’aime pas ce que vous faites. » Ravi a avoué avoir été un peu choqué. Si j’avais été présent, je lui aurais demandé, « Et si je vous plaçais sur cette table et que je m’apprêtais à vous découper en trois morceaux, ne diriez-vous pas que ce que je fais est mal et que je devrais immédiatement m’arrêter ? » S’il répondait, « Tout ce que je pourrais dire, c’est que je n’aime pas ce qui se passe, » alors je lui dirais, « Moi j’aime bien, j’aime beaucoup ce qui se passe, et il se trouve que j’ai le pouvoir de le faire. » Vous en connaissez d’avance les conséquences.
Sans vérité morale, le pouvoir détermine le « bien ». La guerre tribale est inévitable. Sans le décret divin qui déclare que l’être humain est fait à l’image de Dieu, attesté par le Créateur comme ayant une valeur absolue et comme étant absolument inviolable, pourquoi quelqu’un prendrait-il au sérieux la déclaration selon laquelle « tous sont nés égaux » ? Quel est le fondement d’une telle croyance, qui est censée être le fondement de la démocratie même ? Y croyons-nous car cela nous plaît sur le plan émotionnel ? Ou décidons-nous d’y croire par calcul rationnel, par intérêt personnel ou par peur ? Et si Nietzsche avait raison, en disant que nous inventons ce genre de déclarations creuses parce que nous sommes faibles : nous avons peur de laisser le désir du pouvoir prendre le dessus, car nous avons peur de faire face au fait que seuls les plus forts survivront ? Sur quoi nous basons-nous pour réfuter Nietzsche ? Cette déclaration est creuse si elle n’est qu’une invention humaine. Pourquoi devrais-je croire que je suis né égal à vous, car il semble évident que je suis génétiquement équipé pour être bien plus intelligent et plus fort que vous ? La métaphore du gène de l’égoïsme prendra alors le dessus, représentant l’être humain comme un être autonome, libéré de toute obligation envers quiconque à part lui-même, et n’étant guidé que par la logique de l’intérêt personnel de l’autoperpétuation. Puisque les êtres humains ne sont pas « nés égaux », ce sont les plus malins, les plus forts et les plus riches qui devraient donc obtenir le plus de votes dans l’arène politique.
Si les valeurs morales sont déconnectées de leur source supérieure, alors la plus haute des vertus aura uniquement une fonction pragmatique. La valeur d’une personne dépend entièrement de sa fonction dans le cadre d’un processus, dont la valeur est mesurée par sa fonction dans un processus de plus grande envergure. Dans notre contexte, la réalité correspond au marché mondial qui est contrôlé par les corporations mondiales. La valeur de l’être humain dépend de sa qualité marchande ou de sa fonctionnalité sur le marché. L’individu est essentiellement un outil ou un produit destiné aux autres. Les gens comme Richard Posner auraient alors tout à fait raison de dire, comme dans son livre, Sex and Reason [Le sexe et la raison], qu’il n’y a pas de différence fondamentale entre la prostitution et le mariage. Le mariage est fondamentalement une prostitution à long terme. Dans le cadre du mariage, il y a un arrangement à long terme pour l’échange de services entre les conjoints, tandis que dans le cas de la prostitution, il s’agit d’une relation de marché au comptant, où l’échange est réalisé par un paiement dont la prostituée peut se servir pour s’offrir les services d’autres personnes.
Le tissu moral de notre vie sociale est en train d’être réduit en pièces devant nos yeux. L’être humain est dépersonnalisé et devient un produit avec toute une gamme de fonctions. Le bannissement de la vérité supérieure va nous coûter très cher, entraîner un chaos socioculturel et par là-même une immense souffrance. Nous ne pouvons réagir autrement qu’en nous levant pour inverser le cours des choses. Nous devons à tout prix prêcher la vérité de l’Évangile du Christ.
©The Lausanne Movement 2010
[1] Liu Xiao Bo, Tragedy, Aesthetics and Freedom. Taipei: Feng Yun Xidai, 1989. p74. [publié en chinois]
Français Translation by: LGC_Translation
A propos des fonctions multilingues | Suggérez une correction de traduction
Mots-clés: la verite
Carver Yu n'a ajouté aucun autre contenu Conversations. Pour voir le contenu que Carver Yu a ajouté, cliquez ici.
Vues: 163189
Commentaires: 162
Recommandations: 6
Conditions d'utilisation | Charte de confidentialité | Le Forum mondial de Lausanne est soutenu par World Wide Open | Qu'est-ce que World Wide Open?
Conversation Poster un commentaire
États-Unis
I agree completely that we have to preach the truth of the Christian Gospel at all costs. But first we must determine what the truth really is, and who is qualified to make this pronouncement. It is not as simple as proclaiming the truth, because most of us do not know what that truth is. Therefore, we must begin educating Christians first. At the heart of the Christian faith, what is most important? Should we teach morality? If so, who decides what is morally acceptable? If the Scriptures are the basis, which interpretation is correct? Should we teach to love one another unconditionally, with our basis in the Sermon on the Mount? Should we teach the Shema? The Ten Commandments? The Greatest Commandment? Or should we simply teach that Jesus loves us and wants to forgive us of our sins and that everlasting life is achievable only through Jesus?
21.10.2012
États-Unis
@ dg8074:
You bring up a very interesting point regarding truth: who decides what the truth is. Just as you stated the Bible can be interpreted in a variety of ways so simply saying the Bible is our standard of truth allows for multiple interpretations. Much care, humility, prayer, study ought to be given in discerning truth. Just as you stated, education is vital to this task.
09.12.2012
États-Unis
The statemen on p. 2 stood out to me: "Without the divine decree that the human person is made in the image of God, affirmed by the Creator to have absolute value and to be absolutely inviolable, why should anyone take the assertion that “all are born equal." The truth that people are valuable is precious and a fact we ough to stand up for.
09.12.2012
États-Unis
Dear Sir,
talking about the book sex and reason, which autor is Richard Posner, when he says that marriage is just a long term protituiton. First of all, i would like to know a lit bit more about this author background. I can immagine what amount of frustrations this person carries on.
Second point, as a believer in Christ i agree with you when you say we have to preach, and preach Christ alone. I mean, we don`t need to put a beaultiful cover on the gospel of Christ. Apostole Paul said about preaching Crhist and Christ crucified, which is not a pleasant view, when you think in it by just a human view. But that, is the power of the Cross. It is the power of our God over sin.
12.11.2012
États-Unis
The truth may be easily told, but it’s not easily received. But the truth remains the truth, whether its received or not. And it becomes our responsibility to share the truth in love in hopes that a fraction of it will fall on good ground. As advanced as the world has become, there are thousands of people who are perishing for the lack of knowledge because someone failed to tell the truth. We must have enough passion for souls to always share the truth whether its received or not.
11.06.2012
États-Unis
I like the writer’s last statement, “We have to preach the truth of the Christian gospel at all costs.” This reminds me of my ordination, where an old preacher pointed his finger at me and said, “Preach the truth. Some things are easier preached. The truth may be hard, but preach the truth.” In our world today, there are many teachings and thoughts that are easier to swallow than God’s truth. People like to hear about “many ways to God,” when the real truth is there is only one.
Without truth, anything becomes okay. If we think our world is somewhat messed up now, think about how it would be if no one was following the truth that comes from God. Great paper with some great examples for us to share and use. Thanks!
12.12.2011
États-Unis
@ brucec:
Brucec you are right, there is only one way to God who is the father, and that is through Jesus the son, but I think that there are many ways to find Jesus. Make sure we don’t confuse people when we explain the truth about the way to God or salvation.
26.04.2012
États-Unis
In John 3 while Jesus is talking to Nicodemus He says that the point of Him coming was not to condemn the world but to save it. Then He says that the people of the darkness would hate the light because it would shine on their dark deeds. (I’m paraphrasing here) This is the explanation. Why do atheists hate religion in America so much when we don’t tax them as the Europeans do? Because we get in the way of their decisions that they hope desperately no one will question. It sickens and saddens me that people who won’t get off of their couches to help another human being will spend money to advertise against those who do. "Cast down the crosses so they will stop telling us to help people" they shout. "We don’t want any of your bigotry" they yell as they smear excrement on themselves and then on the church altars.
The darkness will devour us all if it weren’t for the light. The deeds done in the dark must be brought to light. The people need to be shown that the light conquers all and is not to be feared but rejoiced in. For the light brings more joy and glory than anything that can be done in the darkness!
21.11.2011
États-Unis
The Word of God declares and ye shall know the truth, and the truth will set you free. Truth does matter in our world today and we should see the Creator as the One who has given humanity the real truth to live by. In the creation of humankind, the Creator knew of our own biases, and yet He is Soverign enough to allow us to have our own free-will to make our own decisions. Decisions have consequences and we have to be careful that we are making the right choices. I like the illustration about the baby and the student, and became concerned about the student who did not see a life that was about to be taken away but only just seen the body of an individual. Thank you for the response of what if it was the student on the table. We often make decisions without concerning others because we become so self-centered. Truth does matter, as we all shall know the truth and the truth will set us free. Follow peace with all men and women and God will have the last words.
Reggie
11.07.2011
États-Unis
"Right before our eyes we see the moral fabric of our social life being torn to pieces."
At this present time with so many pastors in American churches being caught with their pants down it’s no wonder why the moral fabric is being torn to pieces. If we are carriers of the "truth" and yet display actions that do not set us apart, how then are we able to add merit to our claim of the "truth"?
01.04.2011
Ukraine
@ PAHayes:
The "truth" never depends on up or down anybody pants. It is just excist. If anything or anybody can change the truth than it is not the truth. Becuse all of christians not act like saints did not metter that our God not Holy. I belive that we dont need to ask what is the truth. All people need to know Who is the Truth.
02.04.2011
Canada
@ Dmytro_B:
Dear B Dymtro:
I am afraid that I must take you to task in regard to your last statement “I believe that we don’t need to ask what is the truth. All people need to know Who is the Truth.” The statement, if it was not scribbled as one of the unthinking Christian mantras which is common nowadays, bespeaks of a denigration of doctrine. I know that doctrine has historically been and is now, has been abused for the purposes of intellectual and spiritual one-upmanship. However, I would suggest that its importance lies in giving guidance and wisdom in navigating the perilous paths of both temporal and spiritual life. True faith in Christ involves true faith in what He says and acting upon those truths.
02.04.2011
Ukraine
@ John-Hutchinson:
Greetings John!
When i wrote about the Truth in a big way i look on a story with the Pilate and Jesus. As one can ask what is the truth easy to pass by Who is the truth. With all highly positions and mind sets we better not regret to see Christ as the only Truth that God reviled.
02.04.2011
États-Unis
@ PAHayes:
PHayes,
I am also a student at Gardner-Webb. Getting Masters in Divinty.
We as Christians are to tell the truth. what is truth? John 17:17says "sanctify them by the truth; the truth is your word." The truth then is God’s word the Bible.
09.04.2011
États-Unis
@ Dmytro_B:
B Dmytro,
I appreciate your response. My comment was based on my concern that the world is not seeing people who are living by the truth. Therefore in order to counteract the increase of pluralism, we as followers of Christ must set ourselves apart as believers of the truth and live as such.
10.04.2011
États-Unis
@ dunybec:
Dunybec,
I agree that the word is the truth. My original concern is how Christian American leaders’ actions in the last 5 years are affecting our moral image in society. How do we as future leaders recapture the many believers who fall prey to the alternatives in pluralism when they no longer believe in those preaching and teaching the truth?
10.04.2011
États-Unis
@ PAHayes:
@All
We are not only called to have faith in (truly believe) God, we are also to communicate this belief and propogate the knowledge that we have. We will NOT be able to communicate truth if people look at our actions and they are counter to what we teach. This would place our teaching as truth when our actions are lies. We should not act in such a way because we are told to. We should act in such a way as to reflect what is in our heart. Our good deeds or actions are not to earn anything, but are rather reflections of gratitude and emulation.
11.04.2011
Mexique
I really enjoyed reading this article. I agree with the comment that Scripture should be included in it. But, it addresses boldly the root of the problem with pluralism.
Jesus is the ultimate truth and we are called to tell ir to the world.
02.10.2010
États-Unis
@ Ana_M:
Becky US
Bravo on a good article. But we as the church should proclaim the truth; however, we are too concerned as to how it would look to the secular. I feel one mistake that we have made is being tolarent of other religions.
03.04.2011
États-Unis
@ dunybec:
Dunybec and Ana,
I would love to get your input on a new post of mine concerning tolerance.
http://conversation.lausanne.org/en/conversations/detail/11861
04.04.2011
États-Unis
Pluralism is an approaching problem that our societies are having to address. Over past generations we have seen various Christian stances attacked, but this attacks the very conception of truth. The idea that everything is relative is to free one of any responsibility of the consequences of their actions. The Word of God states that it is profitable for teaching, reproof, correction, and training (II Timothy 3:16). Pluralism is a ground attack to the validity of the gospel of Jesus Christ. The truth will set us free and it is found in the Scriptures. #dmingml
18.10.2010
Guatemala
Excelente artículo. QUienes deseen conversar sobre LA MISION Y LA IGLESIA EN LA VIDA PUBLICA les invito a unirse a nuestro Grupo de Interes disponible en
http://conversation.lausanne.org/es/groups/join/1104/55048
Marco Cajas (Guatemala)
17.10.2010
États-Unis
Thank you for this paper. The interaction between Dr. Zacharias and the student was a very chilling example of the connection between people rejecting God’s moral authority and the devaluation of human life. This made me think of the inseparable connection between loving God and loving our neighbors.
Jesus called us salt and light. I see this paper as a call to repentance. To the extent that the church has neglected the weak, treated a person as a number or some other object, or failed to embrace and value the truth, the church must take some of the responsibility for "socio-cultural chaos" in its setting.
16.10.2010
Égypte
I loved the ending that said: "Right before our eyes we see the moral fabric of our social life being torn to pieces, and the human person being depersonalized into a commodity or a set of functions."
This is so true.In many places on this planet, we see this as true , but when we are on the receiving end of harm, I think we will be searching again for the old moral fabric of our society that we have shredded by our own hands.
14.10.2010
Italie
Thank you for the thoughtful article. I specially appreciated the line "In the name of condemning dogmatism, pluralism is nevertheless the most dogmatic of all ideologies."
From my own context (Brazil - evangelism of university students) it seems that the hardest challenge has not been to debate logically against pluralism, but instead to encourage Christians to be confident and bold that they do hold the thruth of Jesus Christ. I have found Leslie Newbigin readings particularly helpful in that area.
Blessings!
13.10.2010
Pays-Bas
Like others, I liked the clear analysis this paper provides for plurality and postmodernist thinking.The different examples are revealing the shocking truth (sic) about current society’s common thinking.
It was probably not meant to be part of this paper, but I would have liked to see some more pointers towards ’solutions’: how do we respond? Just saying that we need to stand up for biblical truth is not enough, in my humble opinion. Actually, a statement like that has often caused more harm than good. As is pointed out in the first part of the paper, people are not receptive for ’objective truths’ anymore - and certainly not ’biblical truth’ in the classic understanding.
I would suggest that we might be closer to pluralists and postmodernists than we think.
First of all: in the gospel, truth is personal - very personal. Jesus Christ reveals himself as the truth. The most common criticism people have regarding Christianity is hypocrisy, where talk & walk are two different things. Interestingly, the word was invented by Jesus himself. His was the living truth because he lived out what he said. In this sense, truth and trust(-worthiness) join hands. Pointing out this definition of truth to pluralists will - in my experience - intrigue them.
Secondly, biblical truth is not a doctrine, nor a philosophy or a set of dogma’s - it is the actual and factual story of God with mankind. The gospel is about something that happened, as Anglican bishop N.T. Wright says. For me, this is not so much a reason to focus on apologetics, but rather a comfort: when people don’t want to accept these historical facts, than probably they simply do not want to know anything about the gospel anyway. The only thing that is left here is to pray.
And thirdly, while truth is not a prevailing question for many around us and certainly not the entry point to get the message of Jesus across, let us focus on those things that can serve as entry points. When we as followers of Jesus build relationships with not-yet-followers of Jesus (meaning: become friends, share lives), we will transfer much more truth than we could ever do by shouting on a street corner.
We can live out the truth ourselves by following Jesus. As we walk in his ’transcendent’ light, others will see it.
13.10.2010
Malaisie
Pluralism is a "self-centered" or "anthropocentric" version of the Fall - humans snatch to be a god sotaht they become the measure of everything. The end result is chaos. While we should be sentsitive to be false truimphalsitic, we could be humble and confidence to proclaim the truth of the gospel by living the live that is ocnsistent with the truth.
12.10.2010
Malaisie
We, the people who know the truth and convinced that it matters should have the motivation to bring the light of truth to a world suffer from moral bankruptcy because of its denial of absolute truth. However, sadly, it seems that at times churches care more to present itself as "political correct" than to proclaim the truth. We measure our success by how sleek and attractive our programs appear to the world and not by how faithful we proclaim the truth.
12.10.2010
Mexique
Thanks for the encouragement to stand for the truth of the gospel in the face of today’s paricular challenges to it. I am intrigued by the paragraph about the relationship between pluralism, secularism and atheism. At a philosophical level, consistent pluralism should relativise secularism just as it does religion, while atheism, particularly the aggressive new atheism of recent years, strives to impose its own absolute values and seems a strange child of relativistic pluralism. Do we need to make more of a distinction at this point between the fact of plurality and the ideology of pluralism? Perhaps the heightened plurality of our globalised world pushes towards secular culture as a lowest common denominator among people, driving an operational atheism that paves the way for its ideological counterpart, while at the same time generating the alternative response of ideological pluralism and its denial of absolutes.
10.10.2010
Singapour
Thanks for your paper which I enjoyed reading. Especially the story but Rev. Ravi’s experience.
It never fail to amaze me how a person is so blind to their inconsistences. Insisting that there is no such thing as absolute truth when in so doing, he is making an absolute statement.
We need to stand up to all the sweet little lies that is decieving the masses. i.e. all religions are the same... we are all basically good ... etc.
10.10.2010
Mozambique
Thanks for your paper and its challenge. I find it interesting how quickly some attempt to abandon the reality and nature of truth when addressing moral issues. They believe in the nature of truth in other areas of their life. Even those who embrace pluralism demand correct accounting from their bank and a correct diagnosis from their doctor. Yet when a moral or metaphysical question is raised, all is abandoned except their objection to a consistent view of the nature of truth in all areas of life including the moral. May the Lord help us heed Paul’s word’s “I urge you to live a life worthy of the calling you have received” as we preach the gospel at all costs to effectively meet the challenge of exposing fraudulent pluralism
10.10.2010
Vous devez être connecté pour poster un commentaire. Si vous n'avez pas de compte, vous pouvez vous inscrire dès maintenant (c'est facile et gratuit !).