The Lausanne Global Conversation is on the World Wide Open Network
Autor: Carver T. Yu
Datum: 19.06.2010
Category: Wahrheit & Pluralismus
Anmerkung der Redaktion: Dieser Vorabbericht zu Kapstadt 2010 wurde von Carver T. Yu geschrieben und stellt eine Übersicht dar zum Thema: „Sich für die Wahrheit Christi in einer pluralistischen, globalisierten Welt einsetzen“, welches bei der Multiplex-Session diskutiert wird. Stellungnahmen zu diesem Bericht durch die Lausanner globalen Gespräche werden an die Autoren und andere Personen weitergeleitet und sollen dabei helfen, die endgültige Präsentation beim Kongress festzulegen.
Wir in Asien leben seit Jahrhunderten mit einer kulturellen Pluralität im Allgemeinen und einer religiösen Pluralität im Besonderen. Wir lebten mit der Pluralität, aber nicht mit dem Pluralismus. Pluralismus war nie eine Option. Wer Konfuzianist oder Taoist, Buddhist, Muslim oder Hindu ist, ist der festen Überzeugung, dass das, was er glaubt und lebt, die Wahrheit ist, die zu einer glaubwürdigen Menschheit oder zur ewigen Errettung führt. Alle anderen Wege führen bestenfalls zu einem unerfüllten Leben und schlimmstenfalls zu Perversion und Leiden. Die Wahrheit zählt, denn sie hat Auswirkungen auf unser Leben. Obwohl wir die anderen respektieren, sehen wir es trotzdem als unsere Verantwortung an, sie auf den richtigen Weg hinzuweisen.
Der heutige Pluralismus ist völlig anders. Er ist eine Ideologie, die verkündet, die Wahrheit sei eine kulturelle Konstruktion und nur für die Kultur gültig, die sie festgelegt hat. Er hat somit keinen Einfluss auf eine andere Kultur oder irgendein System von Bedeutung. Es gibt keine Wahrheit, die eine Wahrheit für alle ist. Alle Wahrheiten sind relativ. Pluralismus gibt das Argument weiter von den Kulturen zu den Einzelnen. Beim Einzelnen wird nun vorausgesetzt, er sei der Grundstock der Realität, die Basis, auf der Bedeutung und Werte geschaffen werden. Der postmoderne Pluralist glaubt, dass jeder Einzelne seine eigene Logik erschaffen und seine eigenen Regeln aufstellen kann, indem er seine eigene Welt der Realität und Werte konstruiert. Der Einzelne ist „autonom“ in der Hinsicht, dass er sein eigenes Gesetz ist. Und nachdem jeder seine eigene Welt kreiert, kann es also so viele Welten geben wie es Einzelne gibt und jede ist lediglich ein Netz von Überzeugungen, die nur wahr sind für den Einzelnen, der sie zusammenwebt. Weil diese individuell erschaffenen Welten für sich einzigartig sind, sind sie somit unvergleichbar miteinander. Daher hat Pluralismus, trotz aller Rhetorik über den Dialog, alle Dialoge als unnötig und sinnlos dargestellt.
Wenn nun die Wahrheit erschaffen ist, kann sie auch nach Belieben neu erschaffen werden. Sie ist somit abwartend und fließend und hat keine anhaltende Auswirkung auf irgend etwas. Indem der Pluralismus alle Wahrheiten radikal als relativ und abwartend verwirft, bringt er damit erfolgreich jede Verkündigung einer transzendenten Wahrheit für alle Menschen und Kulturen zum Schweigen. Obwohl er den Dogmatismus verurteilt, ist Pluralismus die dogmatischste aller Ideologien, weil er ohne zu zögern jedes anti-pluralistische Konzept der Wahrheit als dogmatisch und ausschließlich einordnet und es unumwunden ablehnt. Pluralismus als solcher ist die ansteckendste Form des Monismus – er ist der Monismus der Gleichgültigkeit.
Jedoch braucht es nicht allzu viel kritische Analyse, um festzustellen, dass der Pluralist sich selbst widerspricht. Indem er den Pluralismus ausruft, nimmt der Pluralist stillschweigend an, dass er auf einem Aussichtspunkt hoch über allen anderen Kulturen und Individien steht und so ihre Relativität erkennt. Und doch ist der Aussichtspunkt, auf dem er steht, auf wundersame Weise trotzdem absolut. Wie macht er das möglich? Nur durch animalischen Glauben und dogmatischen Anspruch.
Indem er die Wahrheit herunterspielt und die religiöse Wahrheit als unterdrückend festlegt, fördert der Pluralismus auf schamlose Weise die säkulare Version der Wahrheit und verkauft die säkulare Weltanschauung als Wahrheit für alle. Der Atheismus wurde zur neuen Religion ernannt und er wurde angepriesen als der Inbegriff der naturwissenschaftlichen Vernunft, Objektivität, des Menschenverstands und der Inklusivität. Er führt nun einen Krieg gegen die Religion im Allgemeinen und die Christenheit im Besonderen mit beispiellosem evangelistischem Eifer und großer Feindseligkeit. Die „atheistische Bus-Kampagne“ in London ist ein gutes Beispiel. Im Juni 2008 schlug die Komödien-Autorin Ariane Sherine vor, Werbung gegen den Glauben an Gott zu machen und auf Londoner Bussen Plakate anzubringen, auf denen stand: „Es gibt wahrscheinlich keinen Gott. Hört auf, Euch Sorgen zu machen. Genießt Euer Leben”. Sofort wurde Geld dafür gespendet und innerhalb von 4 Tagen kamen mehr als 140.000 ₤ zusammen. Die Kampagne wurde mittlerweile bis nach Kanada ausgedehnt. In einer ähnlichen Werbeaktion werden zwei Kinder dargestellt, jedes von ihnen fleht darum, nicht als katholisches Kind oder atheistisches Kind abgestempelt zu werden – sie wollen neutral aufwachsen. Auf sehr subtile Weise verurteilt die Kampagne Eltern, die ihre Kinder mit einer Überzeugung der Wahrheit erziehen. Der Monismus der Gleichgültigkeit verstärkt seinen Griff auf unser Leben. Und doch überschwemmen gleichzeitig Bücher den Markt, die den Atheismus verkünden, wie z. B. Richard Dawkins Buch „Gotteswahn“, das wie ein Blitz einschlug. Es wurde in 31 Sprachen übersetzt und in einer Auflage von über 1.5 Millionen verkauft. Joan Bakewell, eine Kolumnistin für den „Guardian“, ließ in ihrem Lob für das Buch den Kampfschrei gegen die Religion erklingen: „Religionen haben die säkulare Welt verängstigt. Dieses Buch ist eine Fanfare, die uns dazu aufruft, uns nicht mehr zu verstecken“ (The Guardian, 23. September 2006). Worum geht es in diesem Kampf? Es geht darum, sich das Recht zurückzuholen, moralische Werte für sich selbst zu definieren entgegen jeder überweltlichen Begrenzung. Das eigentliche Thema ist, wie man sein Leben führen soll.
Solch eine säkulare Ideologie hat Konsequenzen. Die Verdunkelung der transzendenten Wahrheit hat Auswirkungen auf unser Leben.
Vor einundzwanzig Jahren, nur Monate vor den Ereignissen auf dem Platz des Himmlischen Friedens in Peking am 4. Juni, schrieb Liu Xiao Bo einen Artikel über die Tragödie des chinesischen Volkes, in dem er sagte: „Die Tragödie des chinesischen Volkes ist die Tragödie eines Volkes ohne Gott. Wenn das Licht auf der transzendenten anderen Seite verdunkelt wird, kann es rasch dazu führen, dass uns die Dunkelheit auf dieser Seite unendlich hell erscheint.“[1] Eine Gesellschaft ohne das transzendente Licht würde sich wahrscheinlich selbst verabsolutieren und sogar die eigene Dunkelheit als ein unbegrenztes Licht wahrnehmen, denn sie hat keinen Rückgriff auf Ressourcen außer auf sich selbst, um Selbstkritik zu üben. Eine Gesellschaft ohne die Erleuchtung der transzendenten Wahrheit wird in die Dunkelheit ihrer eigenen Korruption versinken.
Wahrheit hat ebenso Auswirkungen auf unser persönliches Umfeld. Bei Amsterdam 2000 verteidigte Dr. Ravi Zacharias die Objektivität der moralischen Wahrheit vor einer Gruppe von Studenten aus Oxford. Als er fertig war, stand ein Student auf und forderte ihn heraus. Er sagte: „Dr. Ravi, Moral ist reines Gefühl. ‚Richtig’ oder ‚Falsch’ drückt lediglich auf eine emotionale Art und Weise die persönliche Vorliebe aus.“ Ravi antwortete: „Wenn das wahr ist, stellen wir es auf die Probe. Lassen Sie mich ein unschuldiges und hilfloses Baby auf diesen Tisch legen und es mit einem großen Messer in drei Teile zerhacken. Würden Sie dann sagen, dass das, was ich tat, falsch war?“ Gelassen antwortete der Student: „Nein, das würde ich nicht sagen. Alles, was ich sagen kann, ist, dass es mir nicht gefällt.“ Ravi gab zu, dass er wirklich schockiert war. Jedoch, wenn ich dort gewesen wäre, hätte ich den Studenten gefragt: „Wie wäre es, wenn ich Sie auf diesen Tisch legen würde und Sie in drei Teile zerhacken wollte, würden Sie dann nicht sagen, was ich tue, sei falsch und ich solle sofort damit aufhören?“ Und wenn er sagen würde: „Alles, was ich sagen kann, ist, dass es mir nicht gefällt“, dann würde ich sagen: „Mir gefällt es, mir gefällt es sogar sehr und zufällig habe ich die Macht, es zu tun.“ Sie kennen die Konsequenzen nur zu gut.
Ohne moralische Wahrheit bekommt die Macht Recht. Stammeskämpfe sind unvermeidlich. Ohne den göttlichen Erlass, dass der Mensch als Ebenbild Gottes erschaffen ist und vom Schöpfer darin bestätigt wird, dass er wertvoll und unantastbar ist, muss man sich fragen, warum jemand die Aussage, dass „alle Menschen gleich sind“, ernst nehmen sollte? Was ist die Basis für solch eine Annahme, die doch die Grundlage der Demokratie sein sollte? Glauben wir das, weil es uns gefühlsmäßig gefällt? Oder wollen wir es einfach glauben aus einer rationalen Berechnung heraus aufgrund von Eigeninteresse oder Angst? Was ist, wenn Nietzsche damit Recht hat, dass wir solch hohle Standpunkte erfinden, weil wir schwach sind – wir fürchten uns davor, dass der Machtwille übernimmt, denn wir fürchten uns vor der Tatsache, dass nur der Starke und Mächtige überleben wird? Was für einen Grund hätten wir, Nietzsche zu widerlegen? Der Standpunkt ist hohl, wenn er nur eine menschliche Erfindung ist. Warum sollte ich glauben, dass ich gleich bin wie Sie, wenn ich offensichtlich genetisch klüger und stärker veranlagt bin? Das egoistische Gen-Metapher sollte dann übernehmen und den Menschen als unabhängiges Wesen darstellen, das frei von allen Verpflichtungen ist, außer denen sich selbst gegenüber, und das von der Logik des Eigeninteresses zur Selbsterhaltung getrieben wird. Nachdem die Menschen nicht „gleich“ sind, sollten die Klügeren, Stärkeren und Reicheren mehr Einfluss auf den politischen Prozess haben.
Wenn moralische Werte von ihrer transzendenten Quelle abgetrennt werden, wird die höchste Tugend nur noch eine pragmatische Funktion sein. Der Wert einer Person liegt nur noch darin, welche Funktion sie in einem Prozess hat, und dessen Wert wird an ihrer Funktion in einem noch größeren Prozess gemessen. In unserem Kontext ist die Realität der globale Markt, der von globalen Unternehmen kontrolliert wird. Der Wert einer Person liegt in ihrer Marktfähigkeit oder der Funktionalität im Markt. Die Person ist im Grunde ein Werkzeug oder eine Handelsware für andere. Dann hätten Leute wie Richard Posner absolut Recht, wenn er uns in seinem Buch „Sex und Vernunft“ sagt, dass es keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen Prostitution und Ehe gibt. Die Ehe ist im Grunde eine Langzeit-Prostitution. In der Ehe hat man einen Langzeit-Vertrag für den Austausch von Diensten zwischen den Ehepartnern, während es sich im Fall der Prostitution um eine „Spotmarkt“-Beziehung handelt, wo der Austausch über eine Zahlung erfolgt, die von der Prostituierten benutzen werden kann, um sich Dienste von anderen zu kaufen.
Wir sehen direkt vor unseren Augen, wie die moralische Struktur unseres sozialen Lebens in Stücke zerrissen wird und der Mensch seiner Persönlichkeit beraubt und auf eine Handelsware oder eine Reihe von Funktionen reduziert wird. Die Verbannung der transzendenten Wahrheit wird einen hohen Preis von uns fordern und uns in ein soziokulturelles Chaos hineinführen und damit zu enormem Leiden. Wir können nur aufstehen und uns gegen diesen Trend wehren. Um jeden Preis müssen wir die Wahrheit des christlichen Evangeliums der Welt verkünden.
[1] Liu Xiao Bo, Tragödie, Ästhetik und Freiheit. Taipei: Feng Yun Xidai, 1989. S.74. [veröffentlicht auf chinesisch]
Deutsch Translation by: LGC_Translation
Erklärung zu mehrsprachigen Funktionen | Schlage vor, Übersetzung zu bearbeiten
Stichwörter: Truth, Asien, Pluralismus, Vielfalt, Kultur, Individualismus, Postmoderne
Carver Yu hat keine weiteren Conversations Beiträge gemacht. Um andere Inhalte von Carver Yu zu sehen, klicken Sie hier.
Ansichten: 163198
Kommentare: 162
Empfehlungen: 6
Nutzungsbedingungen | Datenschutzerklärung | Die Lausanner globalen Gespräche wird betrieben durch World Wide Open | Was ist World Wide Open?
Gespräch Kommentar übermitteln
Vereinigte Staaten von Amerika
I agree completely that we have to preach the truth of the Christian Gospel at all costs. But first we must determine what the truth really is, and who is qualified to make this pronouncement. It is not as simple as proclaiming the truth, because most of us do not know what that truth is. Therefore, we must begin educating Christians first. At the heart of the Christian faith, what is most important? Should we teach morality? If so, who decides what is morally acceptable? If the Scriptures are the basis, which interpretation is correct? Should we teach to love one another unconditionally, with our basis in the Sermon on the Mount? Should we teach the Shema? The Ten Commandments? The Greatest Commandment? Or should we simply teach that Jesus loves us and wants to forgive us of our sins and that everlasting life is achievable only through Jesus?
21.10.2012
Vereinigte Staaten von Amerika
@ dg8074:
You bring up a very interesting point regarding truth: who decides what the truth is. Just as you stated the Bible can be interpreted in a variety of ways so simply saying the Bible is our standard of truth allows for multiple interpretations. Much care, humility, prayer, study ought to be given in discerning truth. Just as you stated, education is vital to this task.
09.12.2012
Vereinigte Staaten von Amerika
The statemen on p. 2 stood out to me: "Without the divine decree that the human person is made in the image of God, affirmed by the Creator to have absolute value and to be absolutely inviolable, why should anyone take the assertion that “all are born equal." The truth that people are valuable is precious and a fact we ough to stand up for.
09.12.2012
Vereinigte Staaten von Amerika
Dear Sir,
talking about the book sex and reason, which autor is Richard Posner, when he says that marriage is just a long term protituiton. First of all, i would like to know a lit bit more about this author background. I can immagine what amount of frustrations this person carries on.
Second point, as a believer in Christ i agree with you when you say we have to preach, and preach Christ alone. I mean, we don`t need to put a beaultiful cover on the gospel of Christ. Apostole Paul said about preaching Crhist and Christ crucified, which is not a pleasant view, when you think in it by just a human view. But that, is the power of the Cross. It is the power of our God over sin.
12.11.2012
Vereinigte Staaten von Amerika
The truth may be easily told, but it’s not easily received. But the truth remains the truth, whether its received or not. And it becomes our responsibility to share the truth in love in hopes that a fraction of it will fall on good ground. As advanced as the world has become, there are thousands of people who are perishing for the lack of knowledge because someone failed to tell the truth. We must have enough passion for souls to always share the truth whether its received or not.
11.06.2012
Vereinigte Staaten von Amerika
I like the writer’s last statement, “We have to preach the truth of the Christian gospel at all costs.” This reminds me of my ordination, where an old preacher pointed his finger at me and said, “Preach the truth. Some things are easier preached. The truth may be hard, but preach the truth.” In our world today, there are many teachings and thoughts that are easier to swallow than God’s truth. People like to hear about “many ways to God,” when the real truth is there is only one.
Without truth, anything becomes okay. If we think our world is somewhat messed up now, think about how it would be if no one was following the truth that comes from God. Great paper with some great examples for us to share and use. Thanks!
12.12.2011
Vereinigte Staaten von Amerika
@ brucec:
Brucec you are right, there is only one way to God who is the father, and that is through Jesus the son, but I think that there are many ways to find Jesus. Make sure we don’t confuse people when we explain the truth about the way to God or salvation.
26.04.2012
Vereinigte Staaten von Amerika
In John 3 while Jesus is talking to Nicodemus He says that the point of Him coming was not to condemn the world but to save it. Then He says that the people of the darkness would hate the light because it would shine on their dark deeds. (I’m paraphrasing here) This is the explanation. Why do atheists hate religion in America so much when we don’t tax them as the Europeans do? Because we get in the way of their decisions that they hope desperately no one will question. It sickens and saddens me that people who won’t get off of their couches to help another human being will spend money to advertise against those who do. "Cast down the crosses so they will stop telling us to help people" they shout. "We don’t want any of your bigotry" they yell as they smear excrement on themselves and then on the church altars.
The darkness will devour us all if it weren’t for the light. The deeds done in the dark must be brought to light. The people need to be shown that the light conquers all and is not to be feared but rejoiced in. For the light brings more joy and glory than anything that can be done in the darkness!
21.11.2011
Vereinigte Staaten von Amerika
The Word of God declares and ye shall know the truth, and the truth will set you free. Truth does matter in our world today and we should see the Creator as the One who has given humanity the real truth to live by. In the creation of humankind, the Creator knew of our own biases, and yet He is Soverign enough to allow us to have our own free-will to make our own decisions. Decisions have consequences and we have to be careful that we are making the right choices. I like the illustration about the baby and the student, and became concerned about the student who did not see a life that was about to be taken away but only just seen the body of an individual. Thank you for the response of what if it was the student on the table. We often make decisions without concerning others because we become so self-centered. Truth does matter, as we all shall know the truth and the truth will set us free. Follow peace with all men and women and God will have the last words.
Reggie
11.07.2011
Vereinigte Staaten von Amerika
"Right before our eyes we see the moral fabric of our social life being torn to pieces."
At this present time with so many pastors in American churches being caught with their pants down it’s no wonder why the moral fabric is being torn to pieces. If we are carriers of the "truth" and yet display actions that do not set us apart, how then are we able to add merit to our claim of the "truth"?
01.04.2011
Ukraine
@ PAHayes:
The "truth" never depends on up or down anybody pants. It is just excist. If anything or anybody can change the truth than it is not the truth. Becuse all of christians not act like saints did not metter that our God not Holy. I belive that we dont need to ask what is the truth. All people need to know Who is the Truth.
02.04.2011
Kanada
@ Dmytro_B:
Dear B Dymtro:
I am afraid that I must take you to task in regard to your last statement “I believe that we don’t need to ask what is the truth. All people need to know Who is the Truth.” The statement, if it was not scribbled as one of the unthinking Christian mantras which is common nowadays, bespeaks of a denigration of doctrine. I know that doctrine has historically been and is now, has been abused for the purposes of intellectual and spiritual one-upmanship. However, I would suggest that its importance lies in giving guidance and wisdom in navigating the perilous paths of both temporal and spiritual life. True faith in Christ involves true faith in what He says and acting upon those truths.
02.04.2011
Ukraine
@ John-Hutchinson:
Greetings John!
When i wrote about the Truth in a big way i look on a story with the Pilate and Jesus. As one can ask what is the truth easy to pass by Who is the truth. With all highly positions and mind sets we better not regret to see Christ as the only Truth that God reviled.
02.04.2011
Vereinigte Staaten von Amerika
@ PAHayes:
PHayes,
I am also a student at Gardner-Webb. Getting Masters in Divinty.
We as Christians are to tell the truth. what is truth? John 17:17says "sanctify them by the truth; the truth is your word." The truth then is God’s word the Bible.
09.04.2011
Vereinigte Staaten von Amerika
@ Dmytro_B:
B Dmytro,
I appreciate your response. My comment was based on my concern that the world is not seeing people who are living by the truth. Therefore in order to counteract the increase of pluralism, we as followers of Christ must set ourselves apart as believers of the truth and live as such.
10.04.2011
Vereinigte Staaten von Amerika
@ dunybec:
Dunybec,
I agree that the word is the truth. My original concern is how Christian American leaders’ actions in the last 5 years are affecting our moral image in society. How do we as future leaders recapture the many believers who fall prey to the alternatives in pluralism when they no longer believe in those preaching and teaching the truth?
10.04.2011
Vereinigte Staaten von Amerika
@ PAHayes:
@All
We are not only called to have faith in (truly believe) God, we are also to communicate this belief and propogate the knowledge that we have. We will NOT be able to communicate truth if people look at our actions and they are counter to what we teach. This would place our teaching as truth when our actions are lies. We should not act in such a way because we are told to. We should act in such a way as to reflect what is in our heart. Our good deeds or actions are not to earn anything, but are rather reflections of gratitude and emulation.
11.04.2011
Mexiko
I really enjoyed reading this article. I agree with the comment that Scripture should be included in it. But, it addresses boldly the root of the problem with pluralism.
Jesus is the ultimate truth and we are called to tell ir to the world.
02.10.2010
Vereinigte Staaten von Amerika
@ Ana_M:
Becky US
Bravo on a good article. But we as the church should proclaim the truth; however, we are too concerned as to how it would look to the secular. I feel one mistake that we have made is being tolarent of other religions.
03.04.2011
Vereinigte Staaten von Amerika
@ dunybec:
Dunybec and Ana,
I would love to get your input on a new post of mine concerning tolerance.
http://conversation.lausanne.org/en/conversations/detail/11861
04.04.2011
Vereinigte Staaten von Amerika
Pluralism is an approaching problem that our societies are having to address. Over past generations we have seen various Christian stances attacked, but this attacks the very conception of truth. The idea that everything is relative is to free one of any responsibility of the consequences of their actions. The Word of God states that it is profitable for teaching, reproof, correction, and training (II Timothy 3:16). Pluralism is a ground attack to the validity of the gospel of Jesus Christ. The truth will set us free and it is found in the Scriptures. #dmingml
18.10.2010
Guatemala
Excelente artículo. QUienes deseen conversar sobre LA MISION Y LA IGLESIA EN LA VIDA PUBLICA les invito a unirse a nuestro Grupo de Interes disponible en
http://conversation.lausanne.org/es/groups/join/1104/55048
Marco Cajas (Guatemala)
17.10.2010
Vereinigte Staaten von Amerika
Thank you for this paper. The interaction between Dr. Zacharias and the student was a very chilling example of the connection between people rejecting God’s moral authority and the devaluation of human life. This made me think of the inseparable connection between loving God and loving our neighbors.
Jesus called us salt and light. I see this paper as a call to repentance. To the extent that the church has neglected the weak, treated a person as a number or some other object, or failed to embrace and value the truth, the church must take some of the responsibility for "socio-cultural chaos" in its setting.
16.10.2010
Ägypten
I loved the ending that said: "Right before our eyes we see the moral fabric of our social life being torn to pieces, and the human person being depersonalized into a commodity or a set of functions."
This is so true.In many places on this planet, we see this as true , but when we are on the receiving end of harm, I think we will be searching again for the old moral fabric of our society that we have shredded by our own hands.
14.10.2010
Italien
Thank you for the thoughtful article. I specially appreciated the line "In the name of condemning dogmatism, pluralism is nevertheless the most dogmatic of all ideologies."
From my own context (Brazil - evangelism of university students) it seems that the hardest challenge has not been to debate logically against pluralism, but instead to encourage Christians to be confident and bold that they do hold the thruth of Jesus Christ. I have found Leslie Newbigin readings particularly helpful in that area.
Blessings!
13.10.2010
Niederlande
Like others, I liked the clear analysis this paper provides for plurality and postmodernist thinking.The different examples are revealing the shocking truth (sic) about current society’s common thinking.
It was probably not meant to be part of this paper, but I would have liked to see some more pointers towards ’solutions’: how do we respond? Just saying that we need to stand up for biblical truth is not enough, in my humble opinion. Actually, a statement like that has often caused more harm than good. As is pointed out in the first part of the paper, people are not receptive for ’objective truths’ anymore - and certainly not ’biblical truth’ in the classic understanding.
I would suggest that we might be closer to pluralists and postmodernists than we think.
First of all: in the gospel, truth is personal - very personal. Jesus Christ reveals himself as the truth. The most common criticism people have regarding Christianity is hypocrisy, where talk & walk are two different things. Interestingly, the word was invented by Jesus himself. His was the living truth because he lived out what he said. In this sense, truth and trust(-worthiness) join hands. Pointing out this definition of truth to pluralists will - in my experience - intrigue them.
Secondly, biblical truth is not a doctrine, nor a philosophy or a set of dogma’s - it is the actual and factual story of God with mankind. The gospel is about something that happened, as Anglican bishop N.T. Wright says. For me, this is not so much a reason to focus on apologetics, but rather a comfort: when people don’t want to accept these historical facts, than probably they simply do not want to know anything about the gospel anyway. The only thing that is left here is to pray.
And thirdly, while truth is not a prevailing question for many around us and certainly not the entry point to get the message of Jesus across, let us focus on those things that can serve as entry points. When we as followers of Jesus build relationships with not-yet-followers of Jesus (meaning: become friends, share lives), we will transfer much more truth than we could ever do by shouting on a street corner.
We can live out the truth ourselves by following Jesus. As we walk in his ’transcendent’ light, others will see it.
13.10.2010
Malaysia
Pluralism is a "self-centered" or "anthropocentric" version of the Fall - humans snatch to be a god sotaht they become the measure of everything. The end result is chaos. While we should be sentsitive to be false truimphalsitic, we could be humble and confidence to proclaim the truth of the gospel by living the live that is ocnsistent with the truth.
12.10.2010
Malaysia
We, the people who know the truth and convinced that it matters should have the motivation to bring the light of truth to a world suffer from moral bankruptcy because of its denial of absolute truth. However, sadly, it seems that at times churches care more to present itself as "political correct" than to proclaim the truth. We measure our success by how sleek and attractive our programs appear to the world and not by how faithful we proclaim the truth.
12.10.2010
Mexiko
Thanks for the encouragement to stand for the truth of the gospel in the face of today’s paricular challenges to it. I am intrigued by the paragraph about the relationship between pluralism, secularism and atheism. At a philosophical level, consistent pluralism should relativise secularism just as it does religion, while atheism, particularly the aggressive new atheism of recent years, strives to impose its own absolute values and seems a strange child of relativistic pluralism. Do we need to make more of a distinction at this point between the fact of plurality and the ideology of pluralism? Perhaps the heightened plurality of our globalised world pushes towards secular culture as a lowest common denominator among people, driving an operational atheism that paves the way for its ideological counterpart, while at the same time generating the alternative response of ideological pluralism and its denial of absolutes.
10.10.2010
Singapur
Thanks for your paper which I enjoyed reading. Especially the story but Rev. Ravi’s experience.
It never fail to amaze me how a person is so blind to their inconsistences. Insisting that there is no such thing as absolute truth when in so doing, he is making an absolute statement.
We need to stand up to all the sweet little lies that is decieving the masses. i.e. all religions are the same... we are all basically good ... etc.
10.10.2010
Mosambik
Thanks for your paper and its challenge. I find it interesting how quickly some attempt to abandon the reality and nature of truth when addressing moral issues. They believe in the nature of truth in other areas of their life. Even those who embrace pluralism demand correct accounting from their bank and a correct diagnosis from their doctor. Yet when a moral or metaphysical question is raised, all is abandoned except their objection to a consistent view of the nature of truth in all areas of life including the moral. May the Lord help us heed Paul’s word’s “I urge you to live a life worthy of the calling you have received” as we preach the gospel at all costs to effectively meet the challenge of exposing fraudulent pluralism
10.10.2010
Sie müssen eingeloggt sein, um einen Kommentar abzugeben. Wenn Sie kein Konto haben, können Sie gleich hier ein Konto anlegen (es ist kostenlos und leicht zu bedienen!).